ZARA和HM表面的失之毫厘实则差以千里分析

ZARA和H&M：表面的失之毫厘，实则差以千里的快时尚_品牌资讯

阿曼西奥·奥特加是一个严肃而低调的人，曾经Bloomberg的主持人聊起他时，都不得不承认，他确实不是一个非常有名的人。但是，三年前他成为了欧洲最富有的人。 如今，Bloomberg不得不再次提起他，因为几天前他已经超越沃伦巴菲特拥有的财富，晋升全球排名第二的大富豪。他就是拥有快时尚巨头ZARA、Indetix集团的创始人阿曼西奥·奥特加。而这一切，都源于ZARA销量的大幅增长，将他的个人财富在去年增长了17%。 但是最近，快时尚品牌有人欢喜有人忧，曾经的时尚巨人Gap要关掉175家门店，相当于其品牌总店铺数量的四分之一。此外，另一家快时尚品牌H M的财报也显示，虽然急速扩张让品牌收入和销量均大幅增加，但是H M的单店平均年销售额却在逐年减少，换言之就是它坪效也在不断减少。 H M单店平均年销售额，单位SEK m 都是价格亲民的快时尚品牌，是什么让他们的境况如此不同?“Fashion采访手记”曾经详细分析过四大快时尚品牌各自的竞争优势。今天再来说一说H M和ZARA这两个最具代表性的快时尚品牌，它们在终端策略上的不同。 表面上的失之毫厘，实则差之千里： 1.产品线的分布： 如果我们大致将ZARA和H M的产品分为男装女装童装，ZARA的Product Segmentation分布相对平衡，然而H M更加偏重于女装。在这里可以用线上销售的产品做对比：ZARA的女装占40%，男装占29.5%，童装占30.5%;H M的女装则为51%，男装仅占16%，童装33%。因此我们可以看到H M的女装成为品牌发展的重点，这点从H M的广告中也不难看出来。 其中的原因可以归结为品牌定位的消费者略有差异，ZARA的消费者较之H M更加成熟，因此经常会有消费者为伴侣或者孩子选购衣服，并且ZARA的目标就是为了拉近T台与大众消费者之间的距离，因此不存在偏重于单一产品的品类上。然而H M的策略更加偏向于商业化，追求更大的商业利益，这从后文即将要介绍的降价策略和补货策略也可看出来。 2. 定价策略： 对比线上销售，H M比ZARA多了2000多个款式，其中ZARA的价格区间在$5-$322, H M的价格区间为$1-$291，ZARA的商品的平均价格为$48, H M为$21.4。但是H M的商品价格相对集中，有56%的商品的价格介于$$之间，而ZARA的商品价格则相对分布较平衡，商品占据价格区间最多的为32%，位于$20-$40这个区间中。如果我们分为上装和下装来对比： 图表显示，H M的上装多集中于$10-$20和$20-$30，而ZARA的上装主要集中在$40-$50,其余的大多处在$20-$40,而H M的裙装则分布在$20-$30和$40-$50这个两个区间，ZARA主要集中在$40-$50。 因此可以说在定价策略上，H M倾向于同时销售高价和低价两种商品，以满足不同需求的人群，而ZARA则主要是依靠较集中的价格，提供不同的款式和面料来满足消费者的需求。 同时，ZARA的价格是连续性增长的，而H M的价格产生了断层，但是高价的商品款式十分稀少，因此H M仍然在尝试满足消费者对于高质量商品的需求。这从H M不断通过与设计师和名流的合作也可以看出来。 3. 降价和补货策略： 截止到目前为止，两个品牌线上销售的情况表现为：H M有24.2%的产品在降价销售，其中9.3%的产品降价超过50%;而ZARA仅有3.2%的商品降价销售，其中0.2%的商品降价超过50%。此数据说明H M相比于ZARA更加依靠打折来清理存货。但是，原因是为什么? 我们可以看两个品牌的补货策略：到目前为止，ZARA的补货率仅为2.8%，H M为23.1%，两者都是以补充女装为主(这也说明了女装销量大，存货周转率高，因此以商业利益为主要策略影响因素的H M的女装占据主导地位)。 还有一组数据不可忽略，就是ZARA到目前为止全价销售最久的商品(oldest full-priced products)是在2013年11月上架的，而H M是在2011年5月上架的。 综上所述，ZARA采用的策略是低补货率，少量降价，H M采用的策略是高补货率，大量降价(无论是产品数量还是降价幅度)。那么ZARA低补货率，少量降价的策略是如何获利的呢?答案就是不断推出新品，用新品代替已经销售完的商品，尽管该商品销量很好。而H M的策略是如果该产品销量好，则不断进行补货，直到产生存货积压为止，再打折出售。 ZARA的策略貌似减少了库存压力，但是正是由于不断更新产品，才使得ZARA的设计师团队和买手团队不断在发挥着至关重要的作用。ZARA这一策略的风险在于新产品开发，而不在于库存。 比如最新的数据显示，ZARA近两个月新产品上架增长了72%，而降价产品也比之前减少了72%，H M的新产品上架增长了45%，而打折商品数量增长了154%，在这过程中，ZARA的打折商品50%被售光，H M的打折产品20%被售光。同时在上架的新产品中，ZARA平均41天售完一个新产品，而H M需要153天。 因此ZARA的这一策略用品牌溢价以及打折促销吸引低端消费者，清理库存。同时，减少打折商品数量不但造成了“稀缺”和“抢购”的感觉以推动打折商品的销售，而且为新品的推出让出了道路。H M的策略则更加稳健，虽然库存有较大压力，但是不断补充畅销商品再打折出售得以保证大量的营业收入，减少了新产品开发的风险。 最后，上一张图来说明ZARA和H M新产品更新的对比。(忽略Forever 21和Topshop) 最后归结到终端策略，其实很简单，ZARA提供数量相对平衡的产品线，并且价格相对集中，同时依靠强大的买手团队和设计师团队保证新品的销量，降低库存压力。 H M的决策方式更加商业化，产品方面偏向于库存周转率高的女装以保证收入，再利用价格可选区间大的定价策略满足不同消费者的需求，依靠传统的但是稳健的补货策略和打折的促销方式来保证销量，清理库存。 写到这里，我并不想说这两种策略谁更加有利于当今的时尚品牌发展。就如同销售驱动型公司和技术驱动型公司一样，只有了解自己品牌的优势，才可以有针对性地指定策略，决胜终端。国内很多品牌想一味地模仿ZARA模式并不能成功，也是这个道理。 或许我们只看到了快时尚商业模式所展现的“天下武功，唯快不破”的道理，就认为只要达到快，就可以复制ZARA们，但是这些品牌表面上的失之毫厘，其实是内在的差以千里。 内功只得修炼，模仿不来。

六安白癜风诊疗医院赣州有没有医院治疗白癜风陇南白癜风医院在哪